Przeglądana kategoria

nieuczciwa konkurencja

dobra osobiste nieuczciwa konkurencja ochrona danych osobowych patenty prawo autorskie prawo IT tajemnica przedsiębiorstwa własność przemysłowa wzory przemysłowe znaki towarowe

Obowiązkowe zastępstwo procesowe w sprawach IP (nowelizacja KPC)

8 lipca 2020
informacja publiczna

Od 1 lipca 2020 r. w postępowaniach z prawa własności intelektualnej obowiązkowe jest zastępstwo procesowe stron przez profesjonalnych pełnomocników – adwokatów, radców prawnych lub rzeczników patentowych. Obowiązkowe zastępstwo procesowe stało się zasadą, od której ustawodawca przewidział dwa wyjątki.

Pierwszy wyjątek uzależniony jest od wartości przedmiotu sporu. W sprawach, w których wartość przedmiotu sporu nie przekracza dwudziestu tysięcy złotych, strony mogą działać samodzielnie. Z uwagi na uzależnienie zwolnienia od wysokości wartości przedmiotu sporu, wskazany wyjątek nie może dotyczyć spraw niemajątkowych oraz spraw, w których następuje ustalenie opłaty tymczasowej z uwagi na niemożność ustalenia wartości przedmiotu sporu w chwili jej wszczęcia.

Drugi wyjątek uzależniony jest od okoliczności, w tym stopnia zawiłości sprawy. Jeśli powyższe nie uzasadnia obowiązkowego zastępstwa, sąd ma możliwość zwolnienia strony z reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika. Takie zwolnienie jest możliwe w każdym stanie sprawy, zarówno na wniosek strony, jak i z urzędu.

Wprowadzenie obowiązkowego zastępstwa procesowego w postępowaniach z prawa własności intelektualnej ma przyczynić się do szybkości postępowania – tak w zakresie lepszej koncentracji materiału dowodowego, jak również w zakresie wskazywania podstawy prawnej dla zgłaszanych żądań.


Zachęcamy również do zapoznania się z naszymi wcześniejszym wpisami dotyczącymi nowelizacji KPC wprowadzającej „postępowania w sprawach własności intelektualnej”: „Sprawy z zakresu prawa własności intelektualnej”, „Powołanie wyspecjalizowanych sądów”

dobra osobiste nieuczciwa konkurencja patenty prawo autorskie prawo IT prawo konkurencji własność przemysłowa wzory przemysłowe znaki towarowe

Powołanie wyspecjalizowanych sądów (nowelizacja KPC)

1 lipca 2020

W dniu dzisiejszym, tj. 1 lipca 2020 r., wchodzą w życie przepisy nowelizujące KPC, wprowadzające przepisy o postępowaniu z zakresu własności intelektualnej.

W ostatnim wpisie przybliżyliśmy Państwu definicję „sprawy własności intelektualnej” oraz objaśniliśmy czym zajmować się będą nowe sądy własności intelektualnej. Kontynuując wątek nowelizacji, dziś przedstawiamy aktualne informacje o tym w jakich lokalizacjach i w jakim celu powstają nowe sądy.

Do rozpoznawania spraw własności intelektualnej zostały powołane wyspecjalizowane sądy, utworzone przy sądach okręgowych. Zgodnie z projektem rozporządzenia opublikowanym przez Ministerstwo Sprawiedliwości, w dniu 26.05.2020 r.[1], sądy własności intelektualnej miały zostać wyodrębnione w czterech Sądach Okręgowych: w Warszawie, Gdańsku, Poznaniu i Lublinie. Ostatecznie rozporządzeniem opublikowanym 30.06.2020 r. zdecydowano o powołaniu pięciu sądów w Sądach Okręgowych w Gdańsku, Katowicach, Lublinie, Poznaniu i Warszawie.[2]

Te same wyspecjalizowane sądy własności intelektualnej rozpatrywać będą sprawy dotyczące unijnych znaków towarowych i wspólnotowych wzorów przemysłowych, które do tej pory należały do wyłącznej  właściwości Sądu Okręgowego w Warszawie XXII Wydziału Sądu Unijnych Znaków Towarowych i Wzorów Wspólnotowych.[3]

Sądami Apelacyjnymi właściwymi do rozpoznawania spraw własności intelektualnej będą Sąd Apelacyjny w Warszawie oraz Sąd Apelacyjny w Poznaniu.[4]

Szczególną rolę ma pełnić natomiast Sąd Okręgowy w Warszawie, który ma być tzw. sądem „technicznym”. Sąd ten będzie wyłącznie właściwy w sprawach własności intelektualnej dotyczących  programów komputerowych, wynalazków, wzorów użytkowych, topografii układów scalonych, odmian roślin oraz tajemnic przedsiębiorstwa o charakterze technicznym. Sprawy te są z reguły bardziej skomplikowane i sprawiają trudności orzecznicze, co przekłada się na spowolnienie procesów. Kumulacja trudnych, technicznych spraw, w ramach jednego sądu, ma usprawnić postępowanie i skrócić czas rozpoznawania spraw. W perspektywie ma wytworzyć się centralny ośrodek o wysokiej specjalizacji.

Celem utworzenia wyspecjalizowanych sądów własności intelektualnej jest stworzenie sędziom, w ramach istniejących struktur sądowych, możliwości specjalizacji w zakresie własności intelektualnej oraz utworzenie wyspecjalizowanych jednostek w sądach okręgowych i apelacyjnych.


[1] Projekt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawę wyznaczenia sądów okręgowych właściwych do rozpoznawania spraw z zakresu ochrony unijnych znaków towarowych i wzorów wspólnotowych (https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12334157/katalog/12689835#12689835)

[2] Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 czerwca 2020 r. w sprawie przekazania niektórym sądom okręgowym rozpoznawania spraw własności intelektualnej z właściwości innych sądów okręgowych (http://dziennikustaw.gov.pl/D2020000115201.pdf)

[3] Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 czerwca 2020 r. w sprawie wyznaczenia sądów okręgowych właściwych do rozpoznania spraw z zakresu ochrony unijnych znaków towarowych i wzorów wspólnotowych (http://dziennikustaw.gov.pl/D2020000115001.pdf)

[4] Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 czerwca 2020 r. w sprawie przekazania niektórym sądom apelacyjnym rozpoznawania spraw własności intelektualnej z właściwości lub części obszarów właściwości innych sądów apelacyjnych  (http://dziennikustaw.gov.pl/D2020000115101.pdf)

dobra niematerialne nieuczciwa konkurencja patenty prawo autorskie prawo IT tajemnica przedsiębiorstwa własność przemysłowa

Sprawa z zakresu własności intelektualnej (nowelizacja KPC)

24 czerwca 2020

W dniu 1 lipca 2020 r. wchodzą w życie zmiany kodeksu postępowania cywilnego, wprowadzające nowy rodzaj postępowań – Postępowania w sprawach własności intelektualnej. Na mocy nowelizacji wprowadzono definicję sprawy własności intelektualnej. Będą należały do nich sprawy o:

  • ochronę praw autorskich i pokrewnych,
  • ochronę praw własności przemysłowej,
  • ochronę innych praw na dobrach niematerialnych.

Ponadto do spraw własności intelektualnej zakwalifikowane zostały sprawy o:

  • zapobieganie i zwalczenie nieuczciwej konkurencji,
  • ochronę dóbr osobistych w zakresie, w jakim dotyczą one wykorzystania dobra osobistego w celu indywidualizacji, reklamy lub promocji przedsiębiorcy, towarów lub usług,
  • ochronę dóbr osobistych w związku z działalnością naukową i wynalazczą.

Zakresem kognicji wyspecjalizowanych sądów objęty będzie szeroki katalog spraw własności intelektualnej. Sądy własności intelektualnej będą rozpoznawać spory dotyczące praw własności przemysłowej czyli dotyczące wynalazków, wzorów użytkowych i przemysłowych, znaków towarowych, oznaczeń geograficznych, topografii układów scalonych oraz praw autorskich i praw pokrewnych takich jak m.in. utwory literackie, architektoniczne, plastyczne, fotograficzne czy architektoniczne.  

Pod pojęciem „ochrona innych praw na dobrach niematerialnych” również wymienionym jako jedna z kategorii spraw własności intelektualnej, będą mieścić się między innymi sprawy o ochronę prawa do firmy, czy o ochronę baz danych. Wskazać należy, że tak szerokie pojęcie zostało zastosowane nie bez powodu. Ustawodawca zakłada bowiem, że bez względu na kwalifikację i konstrukcję danego wytworu intelektualnego człowieka, sprawy te powinny być rozstrzygane w ramach powołanej w tym celu wyspecjalizowanej jednostki.

Warto zwrócić uwagę, że do spraw własności intelektualnej zostały zaliczone także wszystkie sprawy o zapobieganie i zwalczanie nieuczciwej konkurencji (naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, używanie w obrocie konfuzyjnego oznaczenia przedsiębiorstwa czy produktu, naśladownictwo, wprowadzająca w błąd reklama itp.). Należy zwrócić uwagę, że niektóre delikty nieuczciwej konkurencji nie są ściśle związane z własnością intelektualną (np. rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji lub pobieranie innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży), a jednak będą rozpoznawane przez nowo powstałe sądy. W środowisku prawniczym podnoszony jest postulat wprowadzenia właściwości przemiennej dla spraw nieuczciwej konkurencji niezwiązanych z własnością intelektualną[1].

Z kolei sprawy o ochronę dóbr osobistych zostały ograniczone do spraw dotyczących wykorzystania dobra osobistego w celu indywidualizacji, reklamy lub promocji przedsiębiorcy, towarów lub usług oraz związanych z działalnością naukową i wynalazczą. Pozostałe sprawy dotyczące dóbr osobistych będą rozpoznawane według dotychczas obowiązujących zasad. Powód, dla którego przekazano sądom własności intelektualnej orzekanie w tych konkretnych kategoriach spraw dóbr osobistych jest konsekwencją zaobserwowania tendencji komercjalizacji dóbr osobistych takich jak np. wizerunek. W dobie stale zachodzących przemian społecznych, gospodarczych i technologicznych nieodosobnione są przypadki zawierania umów na korzystanie z wizerunku. Choć ustawodawca nie sprecyzował konkretnie jakich dóbr osobistych dotyczy dana kategoria spraw, należy przewidywać, że do nowo powstałych sądów będą trafiać sprawy dotyczące ochrony wizerunku, nazwiska, dóbr osobistych twórców (twórczość naukowa i artystyczna), renomy lub dobrej sławy. W wymienionych sprawach sądy własności intelektualnej będą zawsze właściwe, niezależnie czy roszczenia powoda będą miały charakter majątkowy czy niemajątkowy.

Do rozpoznawania spraw własności intelektualnej wyłącznie właściwe będą wyspecjalizowane sądy, a postępowania będą się toczyć na podstawie regulacji zawartych w dziale Postępowanie w sprawach własności intelektualnej w KPC.


[1] Artykuł Rzeczpospolita z dnia 05.06.2020 r. https://www.rp.pl/Opinie/306059917-Pawel–Podrecki-Anna-Sokolowska-Lawniczak-Sady-ds-wlasnosci-intelektualnej-juz-od-1-lipca-2020.html

cyberbezpieczeństwo nieuczciwa konkurencja tajemnica przedsiębiorstwa

Praca zdalna a tajemnica przedsiębiorstwa

5 maja 2020

Epidemia wirusa SARS-CoV-2 wymusiła daleko idące zmiany w organizacji pracy na całym świecie. Pracodawcy zaczęli korzystać z modelu pracy zdalnej, wykonywanej przez pracowników z domu. Nowe zasady realizacji obowiązków służbowych dotyczą w szczególności osób, dla których podstawowym (często nawet jedynym) narzędziem pracy jest komputer. Konieczność nagłej adaptacji do odmiennych warunków spowodowała, iż wielu pracowników rozpoczęło pracę na urządzeniach prywatnych. Wykorzystanie własnych komputerów zdecydowanie pozwala na realizacje zadań oraz zachowanie ciągłości pracy, a tym samym umożliwia funkcjonowanie pracodawców na rynku. Taka forma wykonywania obowiązków służbowych wiąże się jednak z poważnymi zagrożeniami, m.in. w zakresie ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.

Prywatny komputer  w pracy

Na wstępie należy zwrócić uwagę na treść art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z tym przepisem dla uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa konieczne jest m.in. podjęcie, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności. Niedopełnienie takiego obowiązku może mieć dwie istotne konsekwencje. W wymiarze faktycznym, skutkować może ujawnieniem poufnych danych, co w rezultacie może prowadzić do powstania znacznej szkody dla przedsiębiorcy. Istotnie ograniczona zostanie również możliwość przeciwdziałania skutkom nieuprawnionego rozpowszechnienia takich informacji. Nie będą one stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym przedsiębiorca straci prawo do skorzystania z roszczeń przysługujących na podstawie wspomnianej powyżej ustawy.

Dla podjęcia skutecznych działań służących zachowaniu poufności informacji niezbędne jest ustalenie podstawowych zagrożeń, mogących doprowadzić do ich upublicznienia. Należ zastanowić się nad podstawowymi ryzykami, charakterystycznymi dla wykonywania pracy zdalnej na prywatnym komputerze pracownika.

Ryzyko ujawnienia/wycieku danych

Pierwsze, istotne zagadnienie stanowi problem zagwarantowania minimalnego stopnia bezpieczeństwa informatycznego komputera. W przypadku urządzeń służbowych kwestia ta należy do obowiązków pracowników działów IT, którzy posiadają odpowiednią wiedzę oraz niezbędne w tym zakresie narzędzia. Stopień zabezpieczenia komputerów prywatnych nie jest w żaden sposób regulowany przez pracodawcę. Bezpieczeństwo takiego urządzenia zależy wyłącznie od samego pracownika. Przykładowo, brak bieżącej aktualizacji oprogramowania, pobierane plików z niezaufanego źródła oraz brak ochrony antywirusowej, prowadzić mogą do nieświadomej instalacji programu szpiegującego. Przestępcy zwykle nie znają tożsamości ofiary, ale poszukują na przejętych komputerach wszelkich poufnych informacji, które potencjalnie mogą zapewnić im zysk. Zdobycie takich danych umożliwia im szantaż pracodawcy lub handel pozyskanymi informacjami.

„Zainfekowanie” komputera szkodliwym oprogramowaniem może mieć także dalsze konsekwencje. Urządzenia takie najczęściej służą łączeniu się z firmową siecią pracodawcy oraz logowaniu do aplikacji niezbędnych do wykonywania pracy (np. poczta e-mail). Tym samym przestępca może uzyskać nieautoryzowany dostęp do informacji nierzadko znacznie wykraczających poza te zawarte w plikach znajdujących się na komputerze. Dlatego ochrona komputerów szeregowych pracowników jest równie istotna, jak urządzeń należących do osób sprawujących kierownicze funkcje.

Ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa nie musi jednak wynikać z ingerencji osób trzecich. Do wycieku poufnych danych może przyczynić się również sam pracownik, w szczególności, gdy nie posiada odpowiedniej wiedzy lub korzysta z komputera innego z domowników. Przykładowo niektóre systemy operacyjne oferują możliwość automatycznego tworzenia kopii plików w „chmurze”, co oznacza, że dokumenty zawierające istotne informacje, mogą omyłkowo trafić na serwery zewnętrznych podmiotów, często bez świadomości samego pracownika oraz, tym bardziej, bez wiedzy pracodawcy. Należy także zauważyć, że dostęp do takiej „chmury” mogą mieć również osoby trzecie, niezwiązane z danym przedsiębiorstwem.

Istotnym pozostaje również fakt, iż z prywatnego komputera często korzystają również domownicy pracownika. Użytkowanie jednego urządzenia przez wiele osób, w tym, np. dzieci, również może przyczynić się do upublicznienia plików zawierających poufne dane. Samo stwierdzenie, że domownicy mieli nieograniczony dostęp do formalnie niejawnych informacji, może skutkować odmową udzielania ochrony przysługującej tajemnicy przedsiębiorstwa.

Zabezpieczenia IT

W praktyce ryzyka opisane powyżej mogą zostać znacząco zminimalizowane przez stosunkowo proste działania. Sama aktualizacja wykorzystywanego oprogramowania oraz włączenie systemowej ochrony przeciw wirusowej istotnie poprawia  bezpieczeństwo komputera. Stworzenie odrębnego konta użytkownika, zabezpieczonego hasłem, dodatkowo ogranicza niebezpieczeństwo przypadkowego udostepnienia poufnych informacji przez domowników. Nie można jednak wymagać, aby to sami pracownicy rozpoznawali zagrożenia oraz podejmowali odpowiednie środki ochrony. Znaczna ich część może nie posiadać odpowiedniej wiedzy, koniecznej dla samodzielnego zabezpieczenia komputera, a niektóre pozorne środki ochrony, użyte w nieodpowiedni sposób, mogą przynieść całkowicie przeciwny skutek.

Konieczny regulamin

Mając na uwadze powyższe, ochrona poufnych danych powinna zostać odgórnie zarządzona przez pracodawcę przed lub w pierwszych dniach rozpoczęcia pracy zdalnej, np. w postaci regulaminu. Forma prawna wspomnianego dokumentu zależeć będzie od zasad organizacyjnych obowiązujących u danego przedsiębiorcy, niemniej powinien on mieć charakter wiążący dla każdego z pracowników. Regulamin powinien zawierać szczegółowe wytyczne związane z korzystaniem z komputerów prywatnych. Pozwoli to ustalić jednolite zasady postepowania z dokumentami zawierającymi tajemnice przedsiębiorstwa, które stosowane będą przez wszystkich pracowników. W regulaminie nie powinno się zatem używać ogólnikowych stwierdzeń, takich jak, np. „niezbędne środki”. Najbezpieczniejszym rozwiązaniem jest przyjęcie założenia, że żaden z pracowników nie dysponuje wiedzą o środkach ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym nie będzie on w stanie określić jakie środki są faktycznie „niezbędne”.

Właściwe sporządzony oraz przyjęty regulamin, służyć może również jako potwierdzenie, iż pracodawca podjął kroki niezbędne do zachowania poufności informacji. Tym samym, w przypadku ich upublicznienia, nadal będzie przysługiwać mu ochrona wynikająca z przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Opisane powyżej ryzyka stanowią jedynie przykładowa listę zagrożeń dla tajemnicy przedsiębiorstwa, specyficznych dla pracy zdalnej na prywatnym komputerze pracownika. Zauważyć należy, iż kompleksowe zapewnienie bezpieczeństwa wymaga uwzględnienia wielu dodatkowych czynników, zarówno w przypadku wykorzystywania komputerów prywatnych, jak i służbowych. W praktyce rodzaje zagrożeń oraz możliwe środki zaradcze różnić będą się u każdego przedsiębiorcy. Niewątpliwie jednak, w każdym przypadku istotne będzie opracowanie zbioru zasad dotyczących wykonywania pracy zdalnej.

Na ten temat piszemy także w Puls Biznesu z dn. 03.05.2020

nieuczciwa konkurencja

Kiedy powództwo jest odwetem i metodą walki z konkurencją?

16 maja 2019
tajemnica przedsiębiorstwa

Ciąg dalszy jednej z naszych spraw, która przed Sądem I Instancji – po kilku latach intensywnego sporu – zakończyła się pomyślnie dla naszych Klientów.

Nasi Klienci zostali pozwani przez giganta z branży lotniczej o zapłatę odszkodowania w wysokości 3.450.057,30 USD (ponad 13 mln PLN) z tytułu naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 03.01.2019 r. oddalił powództwo w całości.

Rzekome przejęcie klienta przez konkurenta…

Do naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa miało dojść na skutek ujawnienia nowopowstałej konkurencyjnej spółce cen z kontraktu z rzekomo „kluczowym klientem”. Miało to umożliwić złożenie korzystniejszej oferty aniżeli oferta powoda oraz przejęcie kontraktu. Pozew został obudowany szeroką argumentacją, dokumentacją oraz prywatną opinią, która przedstawiała – napisane pod dyktando powoda – wyliczenie rzekomo poniesionej szkody.

…pretekstem do udzielenia zabezpieczeń majątkowych

Sukces jest tym większy, że weszliśmy do procesu w trakcie  jego trwania, kiedy stronie powodowej, reprezentowanej przez jedną z renomowanych warszawskich kancelarii udało się przekonać Sąd do udzielania bardzo dotkliwych zabezpieczeń majątkowych. Zabezpieczenie znacząco utrudniło nowopowstałej spółce bieżące funkcjonowanie, przyczyniając się do jej upadłości.  Sąd wydawał się być wówczas bardzo mocno przekonany do racji strony powodowej. Pomimo uchylania zabezpieczeń przez Sąd Apelacyjny, Sąd Okręgowy wydawał je ponownie. O tych aspektach postępowania pisaliśmy również na naszym blogu: nr 1, nr 2.

Faktyczny brak woli powoda do kontynuowania współpracy z nierentownym kontrahentem 

W trakcie procesu zabezpieczenia na majątku pozwanych zostały uchylone przez Sąd Apelacyjny, który wskazał na brak uprawdopodobnienia roszczenia. Po długim procesie udało się także przekonać Sąd I Instancji, że pozwani nie ujawnili żadnych cen z kontraktu, a w majątku powódki żadna szkoda nigdy powstała. Mało tego, powódka zakończyła współpracę z rzekomym „kluczowym klientem”, gdyż współpraca ta – wraz z rozwojem spółki i pozyskaniem bardziej marżowych kontraktów – stała się nieopłacalna. Fakt ten powódka wykorzystała zaś jako pretekst do oskarżenia byłych współpracowników, a także do utrudnienia działalności nowopowstałej konkurencji.

Brak szkody…

Sąd oddalił wniosek powódki o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na wysokość szkody, wskazując, że powódka nie wykazała jej co do zasady. Uzasadniając zaś oddalenie powództwa Sąd podkreślił,  że w sprawie nie chodziło o poszukiwanie ochrony dla naruszonego interesu powódki, gdyż ten nie został naruszony, ale o szykanowanie byłych współpracowników poprzez wysunięcie względem nich ogromnych roszczeń finansowych. Szkoda, że Sąd nie widział oczywistej manipulacji już wcześniej, kiedy kilkukrotnie i uporczywie udzielał zabezpieczeń

Zła wiara powoda

Sprawa jest niestety przykładem, kiedy proces sądowy wykorzystywany jest niezgodnie z jego przeznaczeniem (czyli jako instrument przywrócenia równowagi naruszonej bezprawnym działaniem, ale jako narzędzie nieuczciwej walki konkurencyjnej). Tak było w tym wypadku – wytoczenie powództwa o zapłatę ogromnego odszkodowania stało się narzędziem nieuczciwej walki konkurencyjnej.

Jednak czy samo oddalenie powództwa jest w takim wypadku wystarczającą konsekwencją dla powoda, który powództwo wniósł w złej wierze?