Przeglądana kategoria

własność przemysłowa

własność przemysłowa znaki towarowe

Podpis Lecha Wałęsy jako znak towarowy

11 sierpnia 2016
podpis Lecha Wałęsy

W związku z tym, że nie cichną echa wobec współpracy z SB Towarzysza „Bolka” warto w kontekście naszego bloga, odchodząc od zawiłości historycznych wspomnieć, że w dniu 13.03.2015 r. Lech Wałęsa złożył do Urzędu Patentowego wniosek o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy stanowiący wzór jego podpisu (nr zgłoszenia: Z. 440207). Zgłoszono go dla usług w klasach: 41: publikowanie książek, organizowanie i prowadzenie kongresów, organizowanie i prowadzenie seminariów, organizowanie i prowadzenie sympozjów i 45: badania prawne.

Natomiast w dniu 19.02.2016 r. niejaki Rajmund Olszewski zgłosił do Urzędu Patentowego słowny znak towarowy „Lech Wałęsa TW Bolek” dla klasy 35: relacje publiczne.

Ciekawe czy Urząd Patentowy udzieli prawa ochronnego na podpis Lecha Wałęsy oraz jak odniesienie się do znaku „Lech Wałęsa TW Bolek”?

Bez kategorii patenty własność przemysłowa

Unieważniamy dla klienta patent europejski

11 stycznia 2016

Polscy przedsiębiorcy zaczynają dostrzegać wagę i znaczenie ochrony praw własności intelektualnej. Coraz częściej tworzą oraz wdrażają strategie, które zapewniają ochronę własności intelektualnej wytwarzanej w ramach przedsiębiorstwa. Strategia ta polega przede wszystkim na niezwłocznym uzyskiwaniu praw wyłącznych dla wytworów intelektualnych, wytwarzanych w ramach działalności przedsiębiorstwa (wynalazki, wzory użytkowe, wzory przemysłowe). Z drugiej strony warto w ramach strategii ochrony własności intelektualnej obserwować poczynania konkurencji. Może bowiem zdarzyć się, że niechronione rozwiązania, które od dawna używane są w naszym przedsiębiorstwie, zostaną nagle opatentowane przez konkurencję. Za sprawą zaś działalności Europejskiego Urzędu Patentowego możliwe jest uzyskania ochrony niemal we wszystkich państwach europejskich (w drodze złożenia jednego wniosku o udzielenie patentu).

Tak było też w jednej ze spraw naszego klienta – polskiej spółki z  branży produkcji regałów ekspozycyjnych dla dużych obiektów handlowych. Dynamiczne wejście na rynek francuski oraz zdobycie tam kilku znaczących klientów spotkało się z dużym niezadowoleniem tamtejszej konkurencji. Jedna z obecnych na tym rynku spółek włoskich podniosła zarzut naruszenia patentu europejskiego w związku z wprowadzaniem do obrotu jednego z regałów.  Zarzutom towarzyszył też tzw. „czarny PR”  wśród klientów, że polska spółka dopuszcza się naruszenia patentu.

Tymczasem sporne rozwiązanie było jedynie drobnym udoskonaleniem rozwiązań wypracowanych przez polską spółkę oraz wprowadzanych przez nią do obrotu na kilka lat przed datą pierwszeństwa spornego patentu (2008 r.). Na szczęście, pomimo znacznego upływu czasu (ponad 10 lat), zachowana została część dokumentacji, związanej z ofertowaniem oraz sprzedażą relewantnych w sprawie elementów wyposażenia. Posłużyły one do zbudowania argumentacji co do braku poziomu wynalazczego spornego patentu z uwagi na istniejący w dacie zgłoszenia relewantny stan techniki.

Urząd Patentowy, na podstawie decyzji z dnia 12.10.2015 r. (sygn. akt: Sp.338.2014) unieważnił patent europejski ze skutkiem w Polsce z uwagi na brak poziomu wynalazczego. Decyzja jest ostateczna, choć nieprawomocna (może być przedmiotem zaskarżenia do WSA).

Rozstrzygnięcie to jest jednak dopiero początkiem drogi. Decyzja polskiego Urzędu Patentowego ma skutek jedynie w Polsce, a patent europejski pozostaje w mocy w kilku innych krajach, w tym we Francji, gdzie zapoczątkowana została „wojna” ze strony konkurenta naszego klienta. Tam też dążymy do unieważnienia patentu i mamy nadzieję, że decyzja polskiego Urzędu pomoże naszym francuskim kolegom w tamtejszym postepowaniu.

Sprawa jest przykładem tego, że ekspansja naszych przedsiębiorców na rynki europejskie może powodować nerwowość u konkurencji, zwłaszcza, że nasze produkty często są tańsze i dobrej jakości. Przedsiębiorcy polscy muszą być na to przygotowani, między innymi poprzez wdrażanie spójnych oraz całościowych strategii związanych z ochroną praw własności intelektualnej. Nasza Kancelaria jest przygotowana na świadczenie takich usług.

własność przemysłowa znaki towarowe

Radca prawny i adwokat przed UPRP

11 stycznia 2016

Od 30.11.2015 r. radcy prawni i adwokaci mogą występować jako pełnomocnicy w postępowaniach przed Urzędem Patentowym RP.

Dzięki zmianie wprowadzonej do Prawa własności przemysłowej ustawą z dnia 05.08.2015 r., o zmianie ustaw regulujących warunki dostępu do wykonywania niektórych zawodów, od 30.11.2015 r. zarówno radcowie prawni, jak i adwokaci mogą być pełnomocnikami stron w postępowaniach przed Urzędem Patentowym RP. Ustawa nie wprowadza w tym zakresie żadnych przepisów przejściowych, w związku z czym, radcowie prawni i adwokaci mogą być samodzielnymi pełnomocnikami stron także w postępowaniach wszczętych przed dniem 30.11.2015 r.

Radcowie prawni i adwokaci mogą jednak być pełnomocnikami stron przed UPRP jedynie w sprawach związanych z dokonywaniem i rozpatrywaniem zgłoszeń oraz utrzymywaniem ochrony znaków towarowych. W pozostałych sprawach, związanych z dokonywaniem i rozpatrywaniem zgłoszeń oraz utrzymywaniem ochrony wynalazków, produktów leczniczych oraz produktów ochrony roślin, wzorów użytkowych, wzorów przemysłowych, oznaczeń geograficznych i topografii układów scalonych pełnomocnikiem strony nadal pozostaje rzecznik patentowy.

Nowa konstrukcja przepisu oczywiście nie wyklucza możliwości współdziałania radcy prawnego bądź adwokata z rzecznikiem patentowym w sprawach dotyczących znaków towarowych, jednak pozwala kancelariom nie współpracującym z rzecznikami patentowymi rozszerzyć zakres oferowanych usług o usługi związane z ochroną znaków towarowych.

Ustawa, oprócz zmian dotyczących zasad reprezentacji przed UPRP wprowadza także zmiany w ustawie o rzecznikach patentowych. Obowiązkiem UPRP jest prowadzenie aktualnej listy rzeczników patentowych, która ma być udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej UPRP. Ustawa wprowadza także szczegółowy katalog zwolnień od obowiązku odbywania aplikacji rzeczniowskiej oraz zmiany w zakresie przebiegu samej aplikacji.

patenty własność przemysłowa

Ograniczenie patentu europejskiego w postępowaniu o jego unieważnienie w Polsce

11 stycznia 2016

Wydaje się, że polski Urząd Patentowy coraz częściej będzie rozstrzygał kwestie unieważnienia w Polsce patentów europejskich. Wynika to choćby z tego, że  większość przedsiębiorców zamiast do polskiego Urzędu Patentowego kieruje swoje kroki do Europejskiego Urzędu Patentowego (EPO). W ten sposób, składając jeden wniosek o udzielenie patentu, uprawniony może uzyskać ochronę w większości krajów europejskich (w drodze walidacji w konkretnym kraju patentu udzielonego przez EPO). Aktem prawnym regulującym te kwestie jest Konwencja o patencie europejskim (KPE).

Patent europejski w Polsce unieważnia Urząd Patentowy

Patent europejski walidowany w Polsce może zostać unieważniony w postępowaniu przed Urzędem Patentowym. Zgodnie zaś z art. 138 ust. 3 KPE: „W postępowaniu przed właściwym sądem lub organem, które dotyczy ważności patentu europejskiego, właściciel patentu ma prawo do ograniczenia patentu poprzez zmianę zastrzeżeń. Ograniczony w ten sposób patent stanowi podstawę do tego postępowania”.

Regulacja ta budzi wiele wątpliwości co do jej rzeczywistego znaczenia, zwłaszcza, że analogicznego instrumentu  nie przewiduje polska ustawa – Prawo własności przemysłowej.

Ograniczenie w drodze jednostronnego oświadczenia….

W jednej z prowadzonych przez nas spraw, gdzie występowaliśmy z wnioskiem o unieważnienie patentu europejskiego, uprawniony – w odpowiedzi na nasze argumenty – złożył wniosek o ograniczenie patentu. Wprowadził do głównego zastrzeżenia patentowego dodatkową cechę, która miała ograniczać zakres ochrony, a zarazem odróżniać sporne rozwiązanie od tych rozwiązań, które przedstawione zostały przez nas jako „relewantny stan techniki”. Zdaniem uprawnionego, jednostronne oświadczenie uprawnionego z patentu w przedmiocie jego zmiany/ograniczenia automatycznie doprowadziło do zmiany zastrzeżeń patentowych. W konsekwencji – zdaniem uprawnionego – to właśnie patent w zmienionej postaci (według zmienionej wersji zastrzeżeń) ma być przedmiotem oceny, czy w chwili jego udzielenia spełniał on warunki „patentowalności”.

… czy dopiero po ocenie dopuszczalności przez UP?

Wskazywaliśmy, że taki tryb procedowania nie znajduje uzasadnienia. Do zmiany/ograniczenia patentu może dojść dopiero na skutek wydania decyzji przez UP, który sprawdzi, czy zaproponowana przez uprawnionego zmiana w istocie zmierza do ograniczenia patentu oraz czy jest dopuszczalna.  Teza forsowana przez uprawnionego prowadziłaby w istocie do kuriozalnej sytuacji, niespotykanej w żadnym systemie ochrony patentowej, że o patentowalności rozwiązania oraz o kształcie patentu decyduje jednostronnie osoba, która rości sobie do niego prawo.

Konieczna decyzja

Urząd Patentowy przyznał nam rację. Nie wziął pod uwagę „zmiany” patentu, dokonanej przez uprawnionego, uznając ją za niedopuszczalną. Ostatecznie też Urząd Patentowy unieważnił sporny patent w całości, uznając, że nie spełniał on w dacie zgłoszenia niezbędnych przesłanek patentowalności (sygn. akt Sp. 338.2014).