Przeglądana kategoria

własność przemysłowa

własność przemysłowa znaki towarowe

Sukces koszykarza nie tylko na boisku. Michael Jordan wygrywa przed chińskim Najwyższym Sądem Ludowym w sporze o ochronę swoich znaków towarowych

13 marca 2017

Niektórych ludzi przedstawiać nie trzeba. Czasem wystarczy wymienić imię i nazwisko którejś z gwiazd filmu, muzyki czy sportu, by od razu wiedzieć, o kogo chodzi. Nic więc dziwnego, że coraz częściej celebryci czynią ze swoich nazwisk czy pseudonimów przedmiot ochrony prawnej, zastrzegając je jako prawnie chronione znaki towarowe. Jest to sensowne zachowanie z punktu widzenia przeciwdziałania praktykom nieuczciwych przedsiębiorców, którzy – w celu zwiększenia sprzedaży – mylnie dają do zrozumienia, że oferowany przez nich produkt jest w jakiś sposób związany z konkretną osobą. W ten sposób powodują konfuzję po stronie konsumentów.

Jedną z gwiazd, która dba o prawa do swojego wizerunku, jest Michael Jordan – legendarna gwiazda NBA. Koszykarz od 1993 r. jest właścicielem zarejestrowanego w Chinach słownego znaku towarowego w postaci jego nazwiska – „Jordan”. Nie uchroniło go to jednak przed przebiegłością producentów odzieży i akcesoriów sportowych z Państwa Środka. Tamtejsza spółka działająca pod firmą Qiaodan Sports Company Limited zbudowała swoją potęgę wokół nazwiska byłej gwiazdy Chicago Bulls. Słowo „Qiaodan” jest bowiem odwzorowaniem fonetycznym nazwiska „Jordan” w oficjalnym systemie tłumaczenia języka mandaryńskiego na alfabet łaciński.

W lutym 2012 r. koszykarz złożył w sądzie w Szanghaju pozew, w którym zarzucił pozwanej spółce naruszenie prawa poprzez bezprawne używanie jego nazwiska w połączeniu z liczbą 23 (numer jego koszulki w Chicago Bulls) do oznaczenia produkowanych przez siebie artykułów. Kilka lat wcześniej chiński przedsiębiorca zarejestrował na swoją rzecz znaki towarowe: ”QiaoDan” i  „Qiaodan”. Przez blisko cztery lata słynny sportowiec toczył przed sądami Republiki Chińskiej batalię o zakazanie bezprawnego korzystania z jego nazwiska i marki.

Wyrokiem z 8 grudnia 2016 r. Najwyższy Sąd Ludowy orzekł, że chiński producent odzieży i akcesoriów sportowych swoimi działaniami naruszył prawa amerykańskiego koszykarza i nakazał mu zaprzestanie korzystania z rzeczonych znaków towarowych. Najwyższy Sąd Ludowy skasował tym samym niekorzystne dla Jordana orzeczenia sądów niższych instancji z lat 2014 i 2015.

Legendarny gwiazdor MBA może więc świętować sukces, jednak ta wygrana to jak dotąd jednostkowe zwycięstwo. Wykorzystywanie fonetycznego brzmienia wyrazów będących odpowiednikami cudzych nazwisk lub renomowanych znaków towarowych jest bowiem w Chinach popularną praktyką.

0 Komentarzy
dotacje na innowacje własność przemysłowa

O znaczeniu własności intelektualnej w kontekście pozyskiwania środków unijnych

12 grudnia 2016

Jedną z najbardziej odczuwalnych korzyści członkostwa Polski w Unii Europejskiej jest możliwość pozyskania dofinansowania ze środków unijnych na określone projekty. Podstawowym założeniem jest umożliwienie krajom tzw. nowej Unii zmniejszenie dystansu dzielącego je od rozwiniętych krajów Europy Zachodniej i Północnej.

Dziedziną najbardziej nam bliską jest oczywiście innowacyjność i konkurencyjność gospodarki, dla których istotne znaczenie mieć będą szeroko rozumiane prawa własności intelektualnej. Nie może budzić żadnych wątpliwości, że zarówno uzyskanie praw bezwzględnych chronionych na podstawie prawa własności przemysłowej jak i odpowiednio zabezpieczona tajemnica przedsiębiorstwa mogą decydować o uzyskaniu przewagi konkurencyjnej.

W latach 2014-2020 wsparcie środkami unijnymi w dziedzinie innowacyjności i konkurencyjności przewidziano m.in. w Programie Operacyjnym Inteligentny Rozwój. W ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój możliwie jest m.in. ubieganie się przez przedsiębiorców o dofinansowanie w zakresie działalności badawczo-rozwojowej.

By można było ubiegać się o dofinansowanie na cele działalności badawczo-rozwojowej, należy uprzednio zabezpieczyć prawa własności intelektualnej mogące powstać w ramach projektu, co do którego przedsiębiorca ubiegać się będzie o jego dofinansowanie. Jednym z kryteriów warunkujących możliwość ubiegania się o dofinansowanie w ramach projektów dotyczących wsparcia działalności badawczo-rozwojowej przedsiębiorstw jest bowiem spełnienie wymogu w postaci „Własność intelektualna nie stanowi bariery dla wdrożenia rezultatów projektu”. W efekcie, pierwszym krokiem na drodze do ubiegania się o dofinansowanie ze środków UE (obok identyfikacji projektu) powinno być zapewnienie należytej ochrony prawnej rezultatów projektu w postaci, a jakże, własności intelektualnej.

Kancelaria RKKW oferuje kompleksowe usługi z zakresu prawa własności intelektualnej, w tym audyty stosowanej polityki ochrony własności intelektualnej oraz doradztwo w zakresie stworzenia odpowiednich narzędzi ochrony rezultatów pracy twórczej.

0 Komentarzy
patenty własność przemysłowa wzory przemysłowe

Konferencja z udziałem mec. Pankowskiej: Wsparcie działalności inwestycyjnej i badawczo-rozwojowej przedsiębiorstw

14 listopada 2016

W dniu 15.11.2016 r. w siedzibie Warszawskiej Izby Gospodarczej (Trębacka 4, Warszawa) odbędzie się spotkanie informacyjne dotyczące możliwości pozyskania dofinansowania dla przedsiębiorstw z funduszy unijnych na działalność inwestycyjną i badawczo-rozwojową.

Podczas spotkania mec. Aneta Pankowska przedstawi prezentację na temat prawa własności intelektualnej jako kryterium dostępu do środków Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 – 2020.

Organizatorami spotkania są: STRATEGO, Warszawska Izba Gospodarcza, Kancelaria RKKW oraz mBank. Spotkanie objęte jest patronatem Marszałka Województwa Mazowieckiego – Pana Adama Struzika.

Ramowy program konferencji znajduje się pod linkiem: http://rkkw.pl/assets/Agenda-wydarzenia-15-listopada-2016.pdf.

0 Komentarzy
własność przemysłowa

Nowe premie za inwestycje w innowacje

19 października 2016

Sejm w dniu 6 października 2016 r. uchwalił ustawę o zmianie niektórych ustaw określających warunki prowadzenia działalności innowacyjnej. Spośród nowych instrumentów które mają na celu wspieranie działalności badawczo-rozwojowej, należy zwrócić uwagę na ulgi podatkowe, uproszczenia procedur dotyczących rozporządzania mieniem przez państwowe osoby prawne, finansowania weryfikacji technologii środowiskowych oraz komercjalizacji wyników badań.

Obowiązujące już od 1 stycznia 2016 r. premie podatkowe zostaną poszerzone o kolejne zachęty:

– wniesienie aportu w postaci komercjalizowanej wartości intelektualnej zostanie wyłączenie z opodatkowania (to bardzo istotne udogodnienie wobec tego, iż od 1 stycznia 2017 r. aporty składników niestanowiących przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części mają być opodatkowane),

– rozszerzony zostanie katalog wydatków uznawanych za koszty kwalifikowane w ramach ulgi na działalność B+R o koszty związane z uzyskaniem patentów na wynalazki, prawa ochronne na wzór przemysłowy i prawa z rejestracji wzorów przemysłowych poniesione przez mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa,

– nastąpi zwiększenie limitu kosztów kwalifikowanych do 50% w przypadku wszystkich kosztów: mikroprzedsiębiorców, małych oraz średnich przedsiębiorstw jak również kosztów wynagrodzeń dużych przedsiębiorstw i do 30% w przypadku pozostałych kosztów dużych przedsiębiorstw,

– zostanie wprowadzona możliwość uzyskania kwoty równej 18% lub 19% nieodliczonych kosztów kwalifikowanych (dotyczy to odpowiednio opodatkowania progresywną stawką PIT lub liniową stawką PIT oraz stawką CIT) dla nowopowstałych przedsiębiorstw, które poniosą stratę lub osiągną dochód niższy od kwoty przysługującego odliczenia w roku rozpoczęcia działalności gospodarczej (mikroprzedsiębiorcy oraz małe i średnie przedsiębiorstwa będą mogły skorzystać z tej ulgi w ciągu 2 lat od powstania, natomiast duże przedsiębiorstwa w ciągu pierwszego roku od rozpoczęcia działalności – jednak w przypadku likwidacji przedsiębiorstwa przed upływem 3 lat od jego założenia, kwota ulgi będzie musiała zostać zwrócona).

Zwracamy uwagę na to, iż każdy projekt spełniający definicję B+R kwalifikuje się do ulgi podatkowej, co czyni ją dużo bardziej popularną i powszechną niż w przypadku dotacji, gdzie zasadą jest prowadzenie konkursów. Prace B+R są prowadzone praktycznie w każdej gałęzi przemysłu, m.in. w sektorze produkcyjnym, usługowym, finansowym, spożywczym, wydobywczym itd. Warto przy tym pamiętać, że niezależnie od tego czy przedsiębiorstwo ma wyodrębniony dział B+R, działalność innowacyjna nie odbywa się tylko w laboratoriach oraz warsztatach – w wielu przypadkach są to czynności prowadzone obok lub wraz z bieżącą działalnością, np. usprawnienia w procesach produkcyjnych, ulepszanie produktów, testowanie nowych materiałów – wszystkie te i inne czynności mogą być przedmiotem ulgi podatkowej na B+R, która stanie się jeszcze atrakcyjniejsza po wejściu w życie ww. ustawy, tj. od 1 stycznia 2017 r. (zmiany nie związane z ulgami podatkowymi wchodzą w życie po 30 dniach od daty ogłoszenia w Dzienniku Ustaw).

Ustawa została obecnie przekazana do Senatu.

0 Komentarzy
własność przemysłowa wzory przemysłowe

Decyzja Urzędu Patentowego o unieważnieniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego jako prejudykat w postępowaniu sądowym

17 października 2016

W wyroku z dnia 18.02.2016 r. (sygn. II CSK 282/15) Sąd Najwyższy wskazał jednoznacznie, że decyzja Urzędu Patentowego o unieważnieniu prawa do wzoru przemysłowego ma charakter prejudycjalny dla postępowania sądowego, w którym uprawniony dochodzi ochrony przysługujących mu praw ze wzoru przemysłowego. Zdaniem Sądu Najwyższego przemawiają za tym następujące okoliczności:

– rejestracja wzoru przemysłowego ma charakter formalny i ograniczony i odbywa się praktycznie bez dogłębnego zbadania przesłanek jego ochrony; pełna ocena czy zostały spełnione przesłanki nowości i indywidualnego charakteru dokonywana jest dopiero w spornym postępowaniu administracyjnym o jego unieważnienie,

– nieważność prawa ochronnego może stwierdzać jedynie właściwy organ – Urząd Patentowy (co wyłącza kognicję sądu powszechnego w tych sprawach), a wydana przez ten organ decyzja o unieważnieniu ma charakter konstytutywny i wywołuje skutek wsteczny, oraz jest wiążąca dla sądu powszechnego,

– przepisy postępowania cywilnego uniemożliwiają zakwalifikowanie decyzji Urzędu Patentowego o unieważnieniu prawa ochronnego, wydanej po uprawomocnieniu się wyroku sądu powszechnego, jako podstawy skargi do wznowienia postępowania.

Sąd Najwyższy podkreślił również, że skoro decyzja Urzędu Patentowego ma charakter prejudycjalny to dopuszczalne jest zawieszenie postępowania sądowego na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 KPC, jednak fakultatywny charakter tej podstawy zawieszenia wymaga rozważenia przez sąd czy podjęcie tej decyzji procesowej jest celowe, w szczególności w świetle zarzutów strony pozwanej.

Komentarz:

Decyzja o unieważnieniu ma charakter prejudycjalny w sprawie toczącej się przed sądem powszechnym, co umożliwia zawieszenie toczącego się postępowania sądowego do czasu wydania decyzji przez Urząd Patentowy. Gdyby sąd powszechny nie miał możliwości zawieszenia prowadzonego postępowania to mogłoby to prowadzić do sytuacji, w której prawo ochronne zostanie prawomocnie unieważnione, a wydany wcześniej wyrok sądu uwzględnił powództwo, udzielając tym samym ochrony osobie już nieuprawnionej. Odwrócenie tego stanu będzie powodowało poważne trudności, tym bardziej, że jak wskazał Sąd Najwyższy, nie zaistnieją wówczas podstawy do wznowienia postępowania. Z drugiej strony należy pamiętać, że zawieszenie nie jest obligatoryjne. Każdorazowo Sąd powinien ocenić, czy wskazane we wniosku okoliczności w istocie mogą prowadzić do unieważnienia wzoru.

0 Komentarzy