aneta pankowska

Nasz klient dochodzi roszczeń względem byłych menadżerów, którzy przejęli informacje poufne i wykorzystali je w założonej przez siebie konkurencyjnej spółce. Jednym z dochodzonych roszczeń jest zakazanie konkurencyjnej spółce oraz byłym pracownikom Klienta (którzy obecnie są członkami zarządu i wspólnikami pozwanej spółki) wykorzystywania oraz przekazywania osobom trzecim  posiadanych przez nich informacji, które pochodzą od powódki (i stanowią jej tajemnicę przedsiębiorstwa), w tym w szczególności dotyczących zapytań ofertowych, ofert handlowych, zamówień, budżetów, wycen poszczególnych projektów, warunków handlowych umów z kontrahentami, marż, projektów (rysunków technicznych) dostarczanych klientom rozwiązań, protokołów prac poprzeglądowych, etc.

Wraz z wytoczeniem pozwu wystąpiliśmy z wnioskiem o zabezpieczenie nowacyjne tego roszczenia zgodne z treścią roszczenia. Podstawowym dowodem na przejęcie tajemnic były m.in. raporty z analizy informatycznej komputerów, z których korzystali byli pracownicy w trakcie pracy u powódki. Potwierdzały one przejęcie znacznej ilości dokumentów zawierających wartościowe dane (m.in. pobranie z dysku wewnętrznego około 40 tyś. plików, wydruk poufnych dokumentów oraz przesłanie plików na prywatną pocztę e-mail w okresie bezpośrednio poprzedzającym zakończeniem współpracy). Dodatkowo fakt wykorzystania poufnych informacji handlowych potwierdzało przejęcie niektórych klientów powódki.

Postanowieniem z dnia 8 maja 2020 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku udzielił zabezpieczenia.  Sąd podzielił argumentację powódki, że dalsze korzystanie przez pozwanych z informacji wytworzonych u Powódki narusza jej interes. Sąd podkreślił istotę zabezpieczenia i wskazał, że: „jeśli pozwani posiadają szczegółowe informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa powódki i nie mają tytułu do tego, aby je wykorzystywać, to oczywistym jest, że dalsze korzystanie z nich oznaczać będzie, że nawet w przypadku uwzględnienia powództwa cel postępowania nie zostanie osiągnięty. Informacje mają wartość w chwili obecnej; w dniu wydania postanowienia kończącego (…) będą miały już zapewne tylko wartość historyczną”.

Za niewywiązanie się z nałożonego zobowiązania Sąd zagroził wysoką karą pieniężną. Postanowienie jest prawomocne. Sprawa główna jest w toku.

W sprawę zaangażowani są: r.pr. Aneta Pankowska (Partner), r.pr. Marcin Michalik (Senior Associate)) i Michał Czerwiński (Junior Associate).

RKKW wystąpiła w imieniu swojego Klienta z wnioskiem o zabezpieczenie roszczeń o nakazanie zaniechań naruszeń tajemnicy przedsiębiorstwa poprzez zakazanie mu – na czas procesu – wykorzystania lub ujawniania bezprawnie skopiowanych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Pracownik zatrudniony na stanowisku do spraw kluczowych klientów – znajdując się w okresie wypowiedzenia umowy o pracę – skopiował na zewnętrzny nośnik ok. 4.000 plików dotyczących projektów realizowanych na rzecz najbardziej istotnych klientów (w tym oferty, wyceny, oraz budżety).

Prawnicy RKKW, przedstawiając argumenty przemawiające za udzieleniem zabezpieczenia, wskazywali w pierwszej kolejności na bezsporność naruszenia – dzięki stosowanym przez Klienta rozwiązaniom informatycznym możliwe było dokładne wskazanie listy plików, które zostały skopiowane. Ponadto istotne znaczenie miała, stosowana przez Klienta, szczegółowa polityka poufności, która w sposób szczegółowy wskazywała katalog informacji podlegających ochronie, a skopiowane dane zaliczały się do tego katalogu. Nie bez znaczenia była również wartość gospodarcza informacji oraz istotne ryzyko wykorzystania ich w ramach konkurencyjnej działalności.

Postanowieniem z dnia 18.10.2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie udzielił zabezpieczenia zgodnie z żądaniem Klienta. Podzielając argumentację podnoszoną we wniosku, Sąd wskazał, że kluczowe znaczenie miały środki podjęte w celu zabezpieczenia poufności informacji. Ponadto Sąd zaznaczył, że zabezpieczenie jest konieczne ze względu na ryzyko wykorzystania informacji przez konkurencję. Za niewywiązanie się z nałożonego przez Sąd zobowiązania Pracownikowi groziła wysoka kara pieniężna.

Ostatecznie sprawę zakończyło podpisanie ugody, na mocy której Pracownik oświadczył, że nie doszło do przekazania informacji podmiotom trzecim. Nadto zobowiązał się do zniszczenia wszelkich nośników danych zawierających informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa Klienta RKKW.

W projekt zaangażowani byli: Aneta Pankowska – radca prawny i Partner RKKW, Marcin Michalik – radca prawny, a także prawnicy: Michał Czerwiński oraz Michał Śmiechowski. 

Mecenas Aneta Pankowska wyróżniona w prestiżowym rankingu The Legal 500 (Legalease) EMEA 2020 w dziedzinie Intellectual Property (IP)

Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił zażalenie wydawcy „Fakt” na zabezpieczenie nakazujące zablokowanie dostępu do publikacji internetowej na czas procesu.

Zabezpieczenie takie Sąd Okręgowy ustanowił na nasz wniosek w sprawie o naruszenie prywatności oraz dobrego imienia naszej Klientki.  W artykule opisano ją z imienia i nazwiska, podano szereg informacji z jej życia osobistego oraz rodzinnego, a nadto przedstawiono ją w niekorzystnym świetle. Motywem publikacji było medialne zainteresowanie partnerem powódki – znanym oraz zamożnym przedsiębiorcą.  

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik wydawcy zarzucił, że zablokowanie dostępu do artykułu oznacza faktyczne usunięcie z archiwum internetowego, co jest niedopuszczalne oraz sprzeczne z wypracowaną „zasadą nieprzepisywania historii”. Zarzucił także, że sposób zabezpieczenia zmierza do realizacji roszczenia, „chociaż w sprawie nie jest konieczne odwrócenie grożącej uprawnionemu szkody lub innych niekorzystnych skutków”.

Sąd Apelacyjny w całości podzielił naszą argumentację co do bezzasadności zarzutów pozwanej. Wskazał, że zablokowanie dostępu do artykułu na czas procesu jest w sprawie o ochronę prywatności zabezpieczeniem jak najbardziej adekwatnym. Nie prowadzi do zaspokojenia roszczenia, którego treścią jest m.in. trwałe usunięcie artykułu z portalu. Jest zarazem konieczne, albowiem „dalsza dostępność artykułu prowadzi do bezprawnego naruszenia dobra osobistego powódki, a ewentualne korzystne dla powódki wydane orzeczenie co do istoty sprawy nie zniweluje skutków wykreowania sporną publikacja negatywnego obrazu powódki”. Sąd Apelacyjny podkreślił, że argument ten uzasadniałby udzielnie zabezpieczenia nowacyjnego nawet wówczas,  gdyby sposób zabezpieczenia prowadził w istocie do zaspokojenia roszczenia.

 Klientkę w sporze reprezentuje radca prawny Aneta Pankowska – Partner w Kancelarii RKKW.